Redes de Noticias

La carta documento de un candidato a Juez de Paz genero un acalorado debate entre concejales

CONCEJOEn la 28° sesión del Concejo Deliberante de Concordia, ayer jueves, los concejales de la oposición presentaron una minuta de comunicación en la que consideran que la carta documento que envió el abogado, ternado para ocupar el cargo de Juez de Paz, busca amedrentar a los legisladores y es intimidatoria. 

Los legisladores pretenden, con la misiva, que el intendente Enrique Cresto esté al tanto de la “actitud violatoria” que tuvo Lapiduz con ellos. La minuta fue firmada por Esteban Benítez (Cambiemos), Magdalena Reta de Urquiza (Cambiemos), Nicolás Moulins (Cambiemos) y Carola Laner (Frente Renovador).

Los integrantes del Concejo Deliberante que elevaron el escrito se refieren a la carta documento que llegó a cada uno de ellos, en la que el abogado concordiense responde al planteo que hicieron en la sesión anterior, cuando presentaron un informe en el que contaban que sobre él pesa una inhibición hasta 2020. El candidato a Juez de Paz tildaba de “maliciosa, mendaz, improcedente y antijurídica” la presentación de los concejales y los intimaba a rectificarse por lo vertido en el pedido de informes.

 

DISCUSIÓN EN EL RECINTO

Luego de la lectura en detalle de la minuta de comunicación, los concejales fundamentaron su voto y hubo cruces entre ellos, por los conceptos que tenían acerca de la presentación.

El primero en pedir la palabra fue Esteban Benítez, que explicó: “El objetivo es simplemente informarle al Departamento Ejecutivo, fundamentalmente al presidente municipal, las amenazas que hemos recibido para lo que también quisiera que también se acompañe copia de la carta documento en la que se realizan estas amenazas que tienen como objetivo amedrentar a los legisladores y puntualmente amenazan con que actuemos de una forma o de otra, haciendo una clara interferencia entre el departamento ejecutivo y el legislativo”.

“Los concejales que sufrimos esta intimidación, o coacción, lo único que hemos hecho es dar a conocer una situación que nos parecía fundamental que conociera usted, presidente, acerca de una información que no teníamos al momento de tratarse los pliegos y que algunos concejales no conocían sobre la situación personal de Lapiduz”, explicó.

“La carta documento tiene como objetivo decirnos qué tenemos que hacer con nuestra actividad legislativa, lo cual es una intromisión, y por otro lado profiere una amenaza puntual acerca de iniciarnos acciones legales y con eso amedrentarnos para que nosotros cambiemos nuestra voluntad”, expresó.

Magdalena Reta de Urquiza tomó la palabra para decir que acompañaba con su firma la nota, ya que también había recibido la carta documento y, más tarde, expresó: “no estamos pidiendo fueros, solamente es una comunicación sobre lo que ha acontecido. A la carta documento la conocimos primero por los medios, antes que llegue a nuestras casas. Así que no es que la recibimos nosotros solos, sino que primero la vieron todos los lectores de los diarios de Concordia”.

“Creemos que no podemos ser amenazados por pensar diferente”, finalizó.

Irma Bergalio, por su parte, indicó: “Quiero decir que nuestro bloque no acepta ni permite y repudia cualquier tipo de amenaza sobre cualquiera de los miembros de este cuerpo y que se originan por la actividad desarrollada acá, de parte de quien sea” y agregó: “pero cuando hablamos de amenazas e intimidaciones que se originan en el ámbito legislativo no estoy de acuerdo, porque cuando se realizó la sesión no todos desconocían quienes estaban en la terna, nadie pidió hacer uso de la palabra en ese momento, supongo que porque nadie sabía la situación de inhibición de Lapiduz”.

“Lo que sucedió fue que quien se sintió atacado a través de los medios dio una respuesta en el mismo lugar, entonces lo que aquí se origina se resuelve aquí”, sentenció.

“Por lo expuesto, nuestro bloque va a acompañar esta minuta de comunicación”, concluyó la concejal.

Julia Sáez pidió la palabra y señaló: “Me llama la atención esta presentación en los términos en que ha sido expresada. En primer lugar, la segunda parte, cuando se refiere al Ejecutivo no comprendo la alusión, no comprendo por qué piden que el Ejecutivo intervenga. Estoy convencida de la separación de poderes, aunque a nivel nacional veo como el Ejecutivo interviene, creo que es un gran error pedir esto”.

“Creo también que hay una falacia cuando en el planteo se habla de un funcionario, porque dicen que lo es, pero no se refieren a su función. No lo cuestionan en su función, lo que hicieron público en todos los medios no es un cuestionamiento respecto a esto”, indicó.

“En cuanto a las amenazas, leo lo que apareció y no me parece que haya allí una amenaza. Me suena a una cosa de fueros, parece que no podrían opinar sobre nada que los concejales hicieron público, porque salieron públicamente a hablar, y esa persona dice que eso es falso. Entonces, en el mismo medio que ellos lo hicieron, él también hizo su respuesta pública” dijo y aclaró: “No tengo relación con Lapiduz”.

“¿Por qué no se nos puede preguntar sobre nuestras palabras y nuestras acciones? Somos como cualquier vecino” expresó y aseguró: “Si se sienten amenazados no es aquí el ámbito para decirlo, deberían acudir a la Justicia”.

“Mi voto va a estar en contra de esta presentación”, finalizó.

Finalmente, la minuta de comunicación fue aprobada por mayoría por 8 votos a favor, 2 en contra y 1 abstención.

Votaron a favor los concejales: Benítez, Reta de Uquiza, Laner, Moulins, Amiano, Bergalio, Zadoyko y Alalí.

En contra: Sáenz y Cuberli.

Asbtención: Cedro.

Fuente: www.elentrerios.com

Facebook
Twitter
WhatsApp