Redes de Noticias

No hubo dictamen por los pedidos desafuero pero el FpV impondria la mayoria para rechazarlos

La Comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados de Entre Ríos no emitió un dictamen sobre los pedidos de desafuero para los oficialistas Sergio Urribarri (Concordia) y Juan Carlos Darrichón (Diamante). Aún así se da por descontado que este martes, en la sesión, el bloque del Frente para la Victoria (FPV) impondrá la mayoría para rechazar ambos pedidos de la justicia. Este lunes, en la reunión de comisión, los expedientes de ambos legisladores abrieron una discusión entre oficialistas y opositores sobre la responsabilidad de responder ante la Justicia, el privilegio de ampararse en la inmunidad parlamentaria y la injerencia del Poder Judicial sobre el Legislativo y viceversa.

 

El punto más fuerte del debate se dio cuando un diputado del FPV advirtió a Cambiemos que en caso de que uno de sus legisladores tenga un pedido de desafuero, el oficialismo alcanza los dos tercios necesarios de los votos para quitarles la inmunidad legislativa. La reiterada advertencia fue considerada como una amenaza por el presidente del bloque de Diputados de Cambiemos, Sergio Kneeteman.

Urribarri y Darrichón fueron requeridos por la Justicia en dos causas diferentes. El presidente de la Cámara Baja fue solicitado por el juez de Garantías Nº 2, Eduardo Ruhl, en una causa por calumnias e injurias que le inició el abogado Guillermo Mulet; y el diputado diamantino por la jueza de Garantías y Transiciones, Ana Quinteros Fagetti, que investiga la retención indebida de aportes de municipales destinados a la Caja Municipal de Jubilaciones y Pensiones, en tiempos en que fue intendente de Diamante.

CAMBIEMOS QUIERE AVANZAR SOBRE DARRICHÓN

 

El Frente para la Victoria llegó a la reunión con la misma propuesta presentada la semana pasada: rechazar ambos pedidos de desafuero. Los argumentos fueron más políticos que jurídicos, publicó Entre Ríos Ahora.

Los diputados de Cambiemos asistieron al encuentro con la postura de votar a favor del desafuero de Darrichón, pero sin un consenso interno sobre el expediente de Urribarri. Aún así la reunión giró en torno al caso Darrichón.

El argumento del oficialismo para no desaforar al diputado diamantino fue elaborado por la diputada y abogada Rosario Romero, quien el miércoles pasado aseguró que la Justicia había pedido el desafuero pero sin haberlo sobreseído.

El “error judicial” fue el fundamento más fuerte del oficialismo para proteger al ex intendente de Diamante. Sin embargo, este lunes la abogada y diputada de Cambiemos, María Alejandra Viola, rebatió ese análisis: “Técnicamente, la sentencia está bien dictada”, dijo ante los diputados del FPV.

En su exposición, Viola destacó los argumentos del fiscal Eduardo Guaita, quien apeló la sentencia de sobreseimiento de 2013. La legisladora oriunda de La Paz pidió poner atención a lo resuelto por los miembros de la Sala Nº 1 del Tribunal de Juicio y Apelaciones en Transición de Paraná, integrada por Elvio Garzón (votó en disidencia), Alejandro Grippo y Ricardo Bonazzola, quienes en abril de este año hicieron lugar al recurso de apelación de Guaita, procesaron al ex secretario de Hacienda, Miguel Zapata, y pidieron iniciar el trámite de desafuero del diputado diamantino. “Técnicamente Darrichón no está sobreseído. Está en condiciones de ser desaforado, no podemos decir que está sobreseído”, remarcó Viola.

El presidente de la Comisión, el oficialista Diego Lara, reconoció que no leyó el voluminoso expediente del ex intendente de Diamante, pero que entendió que Rosario Romero –quien no asistió a la reunión- interpretó el texto “desde lo político y procesal”.

“Los que somos abogados no podemos interpretar, es técnica de sentencia”, respondió Viola. Enseguida intervino el diputado oficialista Juan Reynaldo Navarro, quien se mostró molesto por el planteo opositor: “Crean un antecedente, ustedes necesitan los dos tercios de la Cámara y nunca lo va a conseguir, nosotros sí”, lanzó.

“Puede pasar que pidan el desafuero de alguno de ustedes. Al margen de las particularidades, nosotros tenemos que poner en valor al Poder Legislativo antes estas cuestiones. No podemos permitir estas intromisiones de la Justicia”, acotó Lara.

Ante la inamovible postura de Cambiemos, Navarro subió el tono de sus expresiones: “no vaya a ser que pase al revés –advirtió-. Darrichón tiene un mandato popular, que la Justicia espere. El día que les toque un intendente a ustedes ¿cómo van a votar? Y les va a tocar”.

“Son amenazas. Estamos convencidos de que no hay que ampararse en los fueros”, respondió el jefe del bloque de Cambiemos, quien recordó las promesas de campaña de su sector sobre ponerle fin a la inmunidad parlamentaria.

A su tiempo, el diputado Ángel Vázquez reconoció que se encuentra procesado en una causa iniciada en 2005, cuando era intendente. Fue al poner su caso como un ejemplo de los jefes comunales que llegan a la Legislatura con denuncias que considera de mala intención. “Me procesaron por cambiar a un tesorero”, se quejó Vázquez, aunque evitó ahondar en el tema.

La reunión de Comisión finalizó sin un acuerdo para emitir un dictamen unificado. El oficialismo reiteró que son mayoría para rechazar ambos pedidos de desafuero en el recinto este martes. Cambiemos, por su parte, mantendrá reuniones durante este lunes y la mañana del martes para definir una posición en cuanto al desafuero de Sergio Urribarri, acusado de un delito de “opinión”, según explicaron.

Facebook
Twitter
WhatsApp