WASHINGTON, (Reuters) – La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de anular una gran parte de los aranceles del presidente Donald Trump ha debilitado su capacidad de amenazar e imponer aranceles en cualquier momento, pero no acabará con la incertidumbre que afecta a los socios comerciales o las empresas.
Trump respondió en cuestión de horas al fallo del viernes, imponiendo un nuevo arancel del 10% a todas las importaciones y ordenando nuevas investigaciones comerciales que podrían conducir a gravámenes adicionales en meses, mientras insistía en que los acuerdos comerciales y de inversión alcanzados con casi 20 países, la mayoría con aranceles más altos, deberían permanecer intactos.
Menos de 24 horas después, aumentó la tasa del nuevo arancel al 15% , el nivel máximo permitido por la ley.
Wendy Cutler, ex funcionaria comercial de Estados Unidos y vicepresidenta senior del Instituto de Políticas de la Sociedad Asiática, dijo que el cambio rápido de Trump era emblemático del deseo -y la capacidad- del presidente de mantener alerta a los socios comerciales.
En su opinión, la incertidumbre simplemente le otorga una enorme influencia adicional, más allá de los aranceles reales. Porque la gente está preocupada por lo que hará.
Pero Cutler y otros expertos en comercio coinciden en que a Trump le han cortado las alas. El arancel de reemplazo del 10% dura solo 150 días, y los nuevos aranceles impuestos bajo otras leyes tardarán más en implementarse, lo que le quita al presidente el garrote de «en cualquier momento, en cualquier lugar y por cualquier motivo» que utilizó para imponer aranceles antes de que se anulara su uso de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.
«Ha perdido su herramienta favorita», dijo Cutler. «En particular, en asuntos de política exterior y asuntos que le irritan en otros países y que no tienen nada que ver con el comercio, ha perdido la capacidad de representar una amenaza creíble».
William Reinsch, un ex alto funcionario del gobierno de Estados Unidos que ahora trabaja en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, dijo que el sólido fallo de 6 a 3 de la Corte Suprema disminuyó la capacidad de Trump para amenazar a otros países.
«Le quita la capacidad de usar su poder», dijo, aunque el impacto económico será limitado, ya que se espera que el arancel del 10% y otros derechos en los próximos meses reemplacen algunos, si no todos, los aranceles que ahora se consideran ilegales.
Michael Froman, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, dijo que el fallo y la respuesta de la administración dejaron muchas preguntas sin respuesta, incluyendo cómo los importadores podrían obtener reembolsos por los aranceles recaudados ilegalmente y qué aranceles adicionales aún estarían por aplicarse.
«Quizás el impacto más importante de la decisión de la Corte Suprema es que debería limitar la amenaza o el uso de aranceles como la forma preferida del presidente de ejercer presión o castigo fuera del ámbito comercial», dijo Froman, quien se desempeñó como negociador comercial jefe del expresidente Barack Obama entre 2013 y 2017.
Esa evolución podría brindar alivio a los países afectados por la imprevisibilidad de Trump y el uso reiterado de amenazas arancelarias para castigarlos por cuestiones no comerciales, obtener concesiones y asegurar inversiones extranjeras.
El presidente estadounidense invocó la IEEPA para imponer aranceles sobre una serie de cuestiones no comerciales, lo que dejó a los países afectados y preocupados, y aumentó la incertidumbre para las empresas de todo el mundo. Amenazó con imponer aranceles a los países europeos por su oposición a sus reclamaciones sobre Groenlandia , a Canadá por permitir la importación de vehículos eléctricos de China y a Brasil por su trato al expresidente de extrema derecha Jair Bolsonaro, aliado de Trump.
NO MÁS ‘BAZUCA DEL COMERCIO’
Josh Lipsky, presidente de economía internacional del Atlantic Council, advirtió que era demasiado pronto para predecir el impacto del fallo de la Corte Suprema sobre la influencia de Trump, dada la incertidumbre sobre nuevos aranceles y la voluntad del presidente de utilizar una variedad de herramientas.
«Es un golpe significativo para su agenda económica y comercial internacional. No es necesariamente devastador, debido a las demás autoridades, pero tenemos que ver cómo se traducen en la práctica», dijo. «Parece que la ‘armada arancelaria’ ha acudido al rescate a pesar de la IEEPA. Pero cómo se desenvuelve esto en términos de influencia es otra cuestión en los próximos meses».
Tampoco está claro qué pasará con los casi 20 acuerdos marco o acuerdos comerciales más firmes que la administración Trump ha alcanzado con países en los últimos meses y que se basaron en las amenazas arancelarias de la IEEPA.
Trump, el representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, y el secretario del Tesoro, Scott Bessent, insistieron el viernes en que los acuerdos deberían seguir vigentes, incluso si esas tasas fueran más altas que el impuesto universal temporal.
Los analistas dijeron que dudaban que los países pudieran intentar derogar o renegociar los acuerdos, por temor a provocar la ira de Trump.
Miriam Sapiro, ex alta funcionaria comercial estadounidense y profesora adjunta de Asuntos Internacionales y Públicos en la Universidad de Columbia, afirmó que Trump podría haber perdido su «bazuca comercial», pero no esperaba que los acuerdos existentes se desmoronaran.
Sin embargo, el fallo podría dar a los países mayor influencia en las negociaciones nuevas o en curso con la administración Trump, añadió Sapiro.
«Seguirá habiendo interés en cerrar acuerdos debido a la incertidumbre y al deseo de mantener a Estados Unidos como un aliado y socio fuerte», afirmó. «Pero los países tienen un poco más de poder de negociación del que creían tener antes».
Desde la perspectiva de Trump, dijo, usar la IEEPA era un riesgo que estaba dispuesto a correr porque ayudaba a cerrar algunos acuerdos comerciales rápidamente, aunque todavía quedaban por resolver los detalles en algunos casos y su aplicación podría ser un desafío.
Greer declaró en el programa «Informe Especial» de Fox News que la IEEPA era la herramienta adecuada en ese momento, dado el deseo de Trump de actuar con rapidez y flexibilidad, y afirmó que había ayudado a facilitar el acceso al mercado para las empresas estadounidenses. «No nos arrepentimos», afirmó. «Simplemente usaremos una herramienta diferente».
Las reacciones iniciales desde el extranjero fueron mesuradas, ya que los países evaluaron la decisión de la Corte Suprema. Corea del Sur afirmó que revisaría el fallo y la respuesta de Estados Unidos, y planeaba continuar las conversaciones «amistosas» sobre la implementación de un acuerdo arancelario finalizado en noviembre con 350.000 millones de dólares en compromisos de inversión.
Tom Ramage, analista de política económica del Instituto Económico de Corea de América, dijo que la continua capacidad de la administración Trump de recurrir a otras medidas arancelarias probablemente persuadiría a Corea del Sur y sus empresas a mantener sus compromisos.
«Cualquier cosa menos que eso podría aumentar la probabilidad de que el presidente imponga más represalias, especialmente si la administración busca hacer un ejemplo con los países que quieren retirarse de los acuerdos negociados», escribió en el sitio web de KEI.
