Redes de Noticias

Causa vialidad: Periotti se escudó en el «Lawfare»

Hoy comenzó el alegato de la defensa del ex director de Vialidad, que tiene previsto extenderse por tres jornadas; su abogado sostuvo que todos los imputados han “probado su inocencia” y no ahorró palabras contra la Corte Suprema de Justicia y el Gobierno de Mauricio Macri; los alegatos empiezan a llegar a su fin; en los próximos días otras causas de peso en las que Cristina Kirchner está involucrada, hoy sujetas a revisión, definirán si van a juicio oral.

su abogado sostuvo que todos los imputados han “probado su inocencia”
El ex Director de VIalidad Nacional, Nelson Periotti

En el comienzo de un alegato que durará tres audiencias y que será de los últimos en el juicio a Cristina Kirchner por el direccionamiento de obras públicas viales para Lázaro Báez, la defensa del exdirector de Vialidad Nacional Nelson Periotti afirmó este martes que el exfuncionario llegó a juicio «en un contexto de lawfare» y que «todos los imputados e imputadas probaron su inocencia». Los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola pidieron para él una pena de diez años de cárcel.

«El lawfare es el contexto en que mi asistido llega a juicio. Una guerra jurídica que ocurre y es un fenómeno social», sostuvo Federico Paruolo, abogado de Periotti en un alegato ante el Tribunal Oral Federal 2, que incluyó duras críticas a jueces, a la Corte Suprema y al Gobierno del expresidente Mauricio Macri.

Para el letrado, los fiscales tuvieron «que modificar la base fáctica» para acusar «por circunstancias que no fueron impuestas en la elevación a juicio», y advirtió que en el caso hubo «una persecución política». Paruolo anticipó que pedirá la absolución a Periotti.

El abogado dedicó un largo tramo de su exposición al «lawfare», un concepto utilizado habitualmente por los políticos acusados de corrupción: «ocurre y es un fenómeno social, no es una cuestión de un Tribunal en contra de un imputado, sino que encontramos distintos sectores de poder reproduciendo situaciones ficticias respecto a delitos y causas judiciales», reflexionó.

En una dura crítica a la Corte y un visible destrato a los jueces ante quienes hablaba, Paruolo advirtió que «la expectativa en este juicio es la condena» por parte de «quienes ejercen los cargos más altos del Poder Judicial, que tienen la expectativa de que ustedes condenen», dijo a los jueces Jorge Gorini, Andrés Basso y Rodrigo Giménez Uriburu.

«Ustedes lo ven, lo saben, las presiones que reciben por ahí no lo son directamente pero leer todos los días un título que exige una condena en los medios de comunicación, ejerce una presión. Deben ver la forma en que la pueden sortear porque sino los va a llevar a una sentencia injusta», dijo el abogado ante los jueces, en el alegato presencial en el edificio de Comodoro Py.

Sin responder a las pruebas en contra de su defendido expuestas durante las semanas que duró el alegato de la fiscalía, Paruolo evaluó que «este es un juicio contra un modelo de país, contra un modelo político que discute la redistribución del ingreso, que propone un modelo más equitativo, de políticas públicas destinadas a generar inclusión social».

«Hace pocos días se escuchó decir al Presidente de la Corte Suprema (Horacio Rosatti) que ninguna ley de reforma de la Justicia va a poder avanzar si no es aceptada por el Poder Judicial. ¿Entonces para qué tenemos el Congreso? ¿El Poder Ejecutivo?», se preguntó el abogado.

«Estamos en un momento de quiebre institucional en el país», opinó además y remarcó que «no puede ser que Macri haya dicho que los jueces tienen que saber que buscamos la verdad o buscaremos otros jueces que nos representen. ¿De qué manera puede no influir? Si como dije antes puso a dos jueces de la Corte por decreto», concluyó.

En otra extrapolación histórica singular -y equivocada- el defensor de Periotti recordó que durante la última dictadura cívico miliar funcionó en la Justicia una Cámara apodada «El Camarón». «Era la Cámara del terror, jueces de un tribunal de menores trasladados para perseguir opositores subversivos por altos mandos de las fuerzas militares», recordó. Pero el llamado «Camarón» fue creado durante la presidencia de Alejandro Lanusse, en 1971, y disuelto en 1973.

En su comparación, el abogado señaló que «la expectativa de lo que iban a hacer era perseguir opositores y casualmente vinculados a esta misma ideología política de estos que se persiguen actualmente, peronistas».

Paruolo volvió entonces a atacar a la justicia y desconocer la legitimidad de las instancias superiores al TOF 2. Para él, el juicio por el supuesto direccionamiento de la obra pública en Santa Cruz «no tiene segunda instancia, la tendrá en lo formal, pero no en lo real. La Cámara está conformada por jueces nombrados de manera ilegítima, la Corte Suprema, el último eslabón, con jueces nombrados por decreto que nos salen al decir que no permiten una Ley»

«Durante la instrucción se toma como prueba las publicaciones periodísticas» y esto «termina siendo circular», redondeó.

Durante el mes de noviembre, la corte de casación penal, revisará los sobreseimientos, considerados sospechosos, de la vicepresidenta en las causas llamadas “Hotesur – Los Sauces” y “memorándum con Irán”, esta ultima surgida a partir de la denuncia del Fiscal Alberto Nisman, asesinado en su domicilio antes de exponer ante el Congreso al respecto.

Facebook
Twitter
WhatsApp