LONDRES, (Reuters) – Gravar a los ricos. Eliminar los aranceles. Acabar con los monopolios. Tales son los lemas de muchos de los debates económicos más acalorados de la actualidad. También podrían provenir directamente de la pluma del venerado economista Adam Smith, aclamado por algunos como el «padre del capitalismo» y por otros como uno de los primeros progresistas.
Smith no sabía nada de Donald Trump ni de los multimillonarios tecnológicos cuando arremetió contra el proteccionismo comercial y la extrema opulencia en «La riqueza de las naciones», el libro de economía más leído de la historia, que el lunes celebra su 250° aniversario.
«La máxima de todo prudente dueño de familia es no intentar nunca hacer en casa lo que le costará más hacer que comprar», escribió el escocés, por ejemplo, en su obra fundamental.
«¿Sería una ley razonable prohibir la importación de todos los vinos extranjeros, simplemente para fomentar la producción de clarete y borgoña en Escocia?», añade.
El texto fundacional de la economía clásica se publicó el 9 de marzo de 1776, el mismo año de la Declaración de Independencia de Estados Unidos, 13 años antes de la Revolución Francesa y en medio de las primeras convulsiones de la era industrial.
Sin embargo, no es difícil encontrar paralelismos entre las doctrinas que denuncia el libro (como los imperios mercantilistas rivales que buscan minimizar las importaciones y maximizar las exportaciones) y las tácticas comerciales del presidente Trump y su credo de «Estados Unidos Primero» en la actualidad.
Y aunque a Smith se lo cita más a menudo por su celo en favor del libre mercado y el libre comercio, cuando se trata de la distribución de la riqueza, casi podría estar canalizando a Bernie Sanders o Alexandria Ocasio-Cortez, legisladores estadounidenses de izquierda.
«No es muy ilógico que los ricos contribuyan al gasto público, no solo en proporción a sus ingresos, sino algo más que en esa proporción», escribe Smith en el tomo de más de mil páginas, que aborda temas de todo tipo, desde el cultivo de la vid hasta las fábricas de alfileres.
«Ninguna sociedad puede ser floreciente y feliz si la mayor parte de sus miembros son pobres y miserables», afirma en una de sus frases más conocidas .
LOS DEBATES SOBRE QUÉ QUISO DECIR SMITH
Muchos estudiosos del libro (cuyo nombre completo es «Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones») dicen que sigue siendo sorprendentemente relevante para las cuestiones económicas de nuestro tiempo, aunque siguen produciéndose intensos debates sobre lo que Smith realmente estaba diciendo.
Los defensores de la economía de libre mercado lo han considerado durante mucho tiempo su padre espiritual, mientras que algunas lecturas más recientes incluso lo catalogan como un progresista moderado, algo parecido a un moderno socialdemócrata europeo de tendencia izquierdista.
«Puedes encontrar un ‘Smith’ que respalde cualquier cosa que quieras decir», dijo Leo Steeds, investigador asociado del King’s College de Londres, sobre el pensador de la Ilustración escocesa.
Smith también aceptó que había ciertas circunstancias en las que se requerían aranceles, ya sea porque los términos de intercambio eran injustos o por razones de seguridad, argumentos que se escuchan cada vez más en Estados Unidos, Europa y otros bloques comerciales.
«Smith comprendía esos argumentos», afirmó Eamonn Butler, director del centro de estudios sobre políticas de libre mercado Adam Smith Institute de Londres. «Pero creía que estos aranceles deberían ser lo más temporales posible. Pensaba que cuanto mayor sea el comercio, mejor para todos».
EL JUEGO DE LA ‘MANO INVISIBLE’
Una de las metáforas más famosas de «La riqueza de las naciones» es la de la «mano invisible», que suele interpretarse como la forma en que los mercados libres canalizan el interés propio de los diferentes participantes para lograr el mejor resultado para todos.
«No es de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero de donde esperamos nuestra cena, sino de su consideración por sus propios intereses», escribe Smith.
Pero otros estudiosos de la obra señalan que la metáfora de la mano invisible se utilizó sólo una vez en el libro y debe tomarse junto con sus argumentos más amplios en lugar de utilizarse para justificar políticas de «laissez-faire».
«Este libro… es en realidad una crítica de la forma en que los intereses especiales, los monopolistas, la gente poderosa y los grupos de presión capturan al Estado», dijo Pratap Bhanu Mehta, un destacado académico e intelectual público indio.
«Él dice: Si arreglas eso, luego vendrán los mercados libres».
El economista estadounidense Joseph Stiglitz, profesor de la Universidad de Columbia y premio Nobel, estuvo de acuerdo.
«Se trataba más bien de un egoísmo ilustrado que miraba a la sociedad en general», dijo. «La economía moderna se basa en personas infinitamente egoístas. Y, claramente, Adam Smith no creía en eso».
De hecho, Smith, que enseñó filosofía moral en la Universidad de Glasgow, es explícito en sus opiniones sobre el egoísmo a expensas de los demás.
«Todo para nosotros y nada para los demás: esto parece haber sido, en todas las épocas del mundo, la vil máxima de los amos de la humanidad», escribe.
‘UNA HERRAMIENTA PARA PRODUCIR IDEAS’
Durante todo el año se celebran eventos para conmemorar el 250º aniversario de «La riqueza de las naciones» en Glasgow, Edimburgo, Londres y Kirkcaldy, el lugar de nacimiento de Smith, en la costa escocesa.
Como muestra de su duradera huella en la imaginación popular, el fantasma de Smith hizo una aparición el año pasado como personaje de un musical satírico presentado durante el festival de Edimburgo sobre el colapso del Royal Bank of Scotland en 2008.
Sin embargo, hay límites a hasta qué punto se puede reetiquear a Smith como progresista o cualquier otra cosa en los términos actuales.
Aunque criticaba a los ricos y argumentaba que la acumulación de riqueza por parte de unos pocos conducía a la pobreza de muchos, Mehta argumentó que Smith, como muchos de sus pensadores contemporáneos, se habría sentido cómodo con niveles de desigualdad que hoy en día no son aceptables.
Otros más –incluido Karl Marx décadas después– han criticado las ideas de Smith para mejorar la producción mediante la división del trabajo en pequeñas tareas, por ser utilizadas en las fábricas para dejar a los trabajadores con trabajos que socavan la moral y aburren.
Sin embargo, el historiador económico Richard van den Berg, profesor de Goldsmiths, Universidad de Londres, dijo que las numerosas preguntas y diferentes interpretaciones en torno al libro claramente no habían disminuido su atractivo para las generaciones posteriores.
«Es una herramienta», dijo. «Una herramienta para generar ideas».
