Redes de Noticias

Encuesta: “Lo peor que nos puede pasar a los Argentinos”

Un trabajo de Synopsis publicado por Clarín habla de la variable “rechazo” que es decisiva en nuestro país desde hace décadas. Se afianza la idea de que la gente vota al que menos la espanta. «Lo peor que podría pasarnos» según la encuesta: Cristina Kirchner, Mauricio Macri y Javier Milei, en ese orden.

Cristina Fernández, Mauricio MAcri y Javier Milei con los más alto índices de rechazo

El trabajo lo encaró Synopsis, la firma que conduce el politólogo Lucas Romero, y que suele presentar sus informes en tándem con la consultora económica Ecolatina (fundada por Roberto Lavagna). De tono moderado, Romero se transformó en un crítico muy duro del actual oficialismo en medios y redes.

El relevamiento de Synopsis incluyó 2.380 casos, entrevistados durante junio. Los resultados se volcaron en un informe de 9 páginas que fue presentado esta semana ante clientes privados de la encuestadora.

Los otros 8 candidatos evaluados fueron Alberto Fernández, Horacio Rodríguez Larreta, Patricia Bullrich, Facundo Manes, Nicolás del Caño, Wado de Pedro, Sergio Massa y Gerardo Morales.

De Cristina a Morales, el ranking de rechazo

Para evaluar el rechazo a los dirigentes, Synopsis preguntó: «¿Cuál de todos estos candidatos considera usted que, de ser elegido presidente, sería lo peor que le pudiera pasar al país?».

A los encuestados les pedían que identificaran dos dirigentes, como primera y segunda opción de rechazo. Clarín armó la tabla, del peor al mejor, a partir del dato inicial. Y la que prevalece claramente es Cristina, como viene mostrando en otros sondeos.

La vicepresidenta se lleva el 42,9% como primera opción de lo que sería «lo peor para el país». Como explicó este diario, ese dato la deja muy complicada para una eventual postulación presidencial, ya que le resultaría casi imposible ganar un balotaje. Cuando se le suma el 10,6% que consigue como segunda opción, el rechazo total de la ex mandataria supera los 50 puntos.

Volviendo a la tabla original, la del primer rechazo, los otros dos dirigentes que suman dos dígitos de esta incómoda variable son opositores: Macri queda segundo con 16,1% y Milei completa el podio con 14,8%. Ambos agregan después un número similar como segunda opción de rechazo, en torno a los 10 puntos.

Así, entre sólo tres referentes (Cristina, Macri y Milei) suman casi 74% de lo que «sería lo peor para el país». Si se agrega el 8,7% de Alberto Fernández, superan el 80%. Por lógica, entre los otros 7 evaluados se reparten porcentajes bajos: Larreta 3,9%, Bullrich 3,8%, Manes 3,3%, Del Caño 2,6%, Wado de Pedro 1,6%, Massa 1,4% y Morales 0,9%.

Cuando se analizan los números de rechazo como segunda opción, crece ostensiblemente el Presidente: llega a 29,3%, como si muchos de los que eligieron como primera opción a Cristina lo eligieran a él como el segundo peor. El resto se divide de manera variada, pero todos en 10 o menos puntos.

¿Esto quiere decir que Morales, Massa y De Pedro son los tres con más chances de ganar la presidencial, por ese bajo rechazo que muestran? De ninguna manera. Hay que tener en cuenta que la encuesta «obliga» a limitarse a dos opciones de rechazo. Por otro lado, en esta y otras encuestas, cuando se pregunta por la positiva estos tres dirigentes suelen tener números muy bajos.

Conclusiones del informe

A modo de resumen y en función de los resultados, el estudio presenta 5 conclusiones. Con el mismo espíritu a lo largo de todo el trabajo. A priori, hoy, teniendo en cuenta la combinación de  preferencias y rechazos, el mejor balance lo consigue los candidatos más moderados.

«1. Las dificultades para ponernos de acuerdo, el origen de todos los problemas. La Argentina enfrenta un problema estructural a la hora de buscar soluciones a sus problemas, que es la dificultad para generar amplios consensos políticos y sociales que garanticen un rumbo estable y sostenido en el tiempo para dar oportunidad al desarrollo».

«2. Para producir soluciones de consenso se requieren procedimientos más complejos de elección. Las dificultades para lograr decisiones de consenso se han agigantado en las democracias modernas. Por ello se requieren mecanismos más complejos que aborden integralmente la forma en que tomamos decisiones colectivas».

«3. Un análisis de preferencias combinadas confirma que las posiciones centristas logran un mayor consenso. Las candidatos de los extremos parecen generar más atracción que los moderados, pero si analizamos las preferencias alternativas, los candidatos con posiciones más centristas parecen reunir el mayor consenso».

«4. Un análisis de rechazos combinados ratifica que los extremos se ven impedidos de lograr ampliar consensos. Al analizar los niveles de rechazo de las opciones alternativas a las preferencias, se consolida la idea de que los candidatos extremos se ven impedidos de construir amplios consensos por sus altos niveles de rechazo».

«5. Si la elección de candidatos contempla preferencias y rechazos, el mayor consenso se refleja en las posiciones centristas. Si se aborda integralmente el escenario, se observa que los que están en mejores condiciones para generar un amplio consenso social son los candidatos posicionados en el centro».

Facebook
Twitter
WhatsApp